[국제] 브릭스가 마주한 '이란 시험대'

통일시대번역팀 

-중동 위기는 서방 이후의 질서(post-Western\order)를 향한 또 하나의 단계를 보여줍니다.

저자 및 출처:

티모페이 보르다초프(Timofey Bordachev) : 발다이 클럽 프로그램 디렉터

RT,러시아 국영 국제 뉴스 네트워크

번역: 통일시대번역팀

원문제목: BRICS faces its Iran test

원문출처:https://www.rt.com/news/643687-us-iran-conflict-brics-sco/

[사진출처:RT]

미국과 이란 간의 군사적·정치적 대립은 이제 일시적인 위기라기보다는 국제 정세의 고착화된 특징으로 자리 잡고 있다. 서남 유라시아에 새로운 만성적 불안정의 중심지가 부상하고 있으며, 이는 향후 수년간 광범위한 지역의 정치 및 경제 발전을 좌우하게 될 것이다.

이러한 상황이 중요한 이유는 단순히 이란의 지정학적 위치 때문만은 아니다. 이란이 이제 브릭스(BRICS)와 상하이협력기구(SCO) 양측의 정회원국이기 때문이다. 우크라이나 사태를 매개로 이루어지고 있는 러시아와 서방 간의 대립과 달리, 이란과 워싱턴의 분쟁은 직접적이다.

이 현실은 브릭스와 SCO가 향후 조직으로서 어떻게 기능할 것인지, 그리고 점점 더 분열되는 국제 질서 속에서 어떤 역할을 할 수 있는지에 대한 의문을 필연적으로 제기한다.

두 기구 모두 2000년대 초반 자유주의적 국제 질서의 위기 속에서 탄생했다. 당시 미국 주도의 '테러와의 전쟁'과 이라크 침공은 당초 약속된 단극 체제가 안정이나 공정한 글로벌 리더십을 제공하는 데 실패했음을 많은 정부에 확신시켰다.

2001년에 창설된 SCO는 유라시아 지역 협력을 강화하도록 설계되었으며, 2009년에 출범한 브릭스는 글로벌 현안에 대한 주요 비서방 강대국들 간의 광범위한 공조를 모색했다. 두 기구 모두 미국과 그 동맹국들이 주도하는 제도에 대한 신뢰 저하를 대변했다.

그러나 두 조직 모두 서방주도 국제 체제에 대한 직접적인 대안을 구축하려고 시도한 적은 없다. 이러한 자제 기조는 그동안 두 가지 목적에 충실했다. 첫째, 서방에 대해 매우 다른 태도를 취하는 국가들이 동일한 틀 안에 머물 수 있도록 허용하는 것이고, 둘째, 한편으로는 중국 및 러시아와, 다른 한편으로는 미국 및 서방 진영과 생산적인 관계를 유지하고자 하는 다수의 글로벌 다수(Global Majority) 국가들을 소외시키지 않도록 하는 것이다.

그 결과, BRICS와 SCO는 일반적으로 신중하고 합의된 입장을 취해 왔으며, 이들의 공개적인 담론은 종종 서구의 행동이 국제 안정에 근본적인 도전을 제기하지 않으며, 대안적인 글로벌 거버넌스 제도를 구축하는 것이 급하지 않다는 인상을 주곤 했다.  

그러나 브릭스와 SCO의 존재 자체가 탈냉전 질서에 대한 불신임 투표라는 점에서, 이들의 태도는 일종의 모순이었다. 만약 회원국들이 미국과 EU가 글로벌 거버넌스와 유라시아 안보에서 공정하고 효과적인 리더십을 제공할 수 있다고 진정으로 믿었다면, 서방 강대국들이 대거 빠져 있는 이러한 기구를 만들 이유가 거의 없었을 것이다.

조만간 두 기구 모두 '그 다음에는 무엇이 오는가'라는 질문에 직면할 수밖에 없었으며, 이란과 미국의 대립은 그러한 논의를 단순히 가속화했을 뿐이다.

또한 이 사안은 합의 중심 정치의 한계를 드러내고 있다. 러시아만이 미국과 이란에 대한 이른바 미국 및 이스라엘의 공격을 명백하게 규탄했을 뿐이다. 중국을 비롯한 다른 회원국들은 훨씬 더 신중한 공식 입장을 취했다. 4월의 휴전과 6월에 서명된 각서를 환영하기는 했으나, 의견의 다양성으로 인해 조율된 정치적 행동을 취하기는 어려운 실정이다.

동시에 이 분쟁은 브릭스와 SCO가 무시할 수 없는 여러 가지 실무적 과제를 낳고 있다. 첫 번째는 에너지 안보다. 페르시아만과 호르무즈 해협이 결국 이전의 안정 상태로 돌아갈 것이라는 가정은 더 이상 현실적이지 않다. 워싱턴이 테헤란과의 관계를 정치적 대립에서 군사적·정치적 대결 관계로 전환했기 때문이다. 이러한 변화는 세계에서 가장 중요한 에너지 통로 중 하나를 영구적으로 바꿀 것이다.

러시아나 미국처럼 자원이 풍부한 강대국들에게 이는 감당할 수 있는 수준이지만, 중국과 인도처럼 수입 에너지에 크게 의존하는 국가들에게 그 영향은 훨씬 더 심각하다.

두 번째 과제는 운송 및 물류와 관련이 있다. 이란은 러시아와 중동, 남아시아를 연결하는 국제북남운송회랑(INSTC)의 중심 위치에 있으며, 지속되는 불안정은 투자와 장기 계획을 필연적으로 복잡하게 만들 것이다.

이스라엘과 튀르키예 간의 수면 아래 긴장이 계속 고조될 경우 상황은 더욱 복잡해질 수 있으며, 투자와 무역의 매력적인 목적지로 점점 더 주목받고 있는 중앙아시아 국가들은 이에 맞춰 자체적인 발전 전략을 조정해야 할 것이다.

세 번째 문제는 미국의 지역 동맹 체제와 관련이 있다. 워싱턴이 이란과의 대립에 더 깊이 개입할수록 중동 파트너들에 대한 압박도 커진다. 그러나 부유한 걸프 군주국들은 이스라엘과 같은 고도로 군사화된 사회로 변모하기를 원치 않으며, 이들의 전략적 셈법은 갈등이 고조될 때마다 더욱 복잡해지고 있다.

이러한 문제들은 당면한 현안이지만, 장기적인 결과는 훨씬 더 중요할 수 있다. 워싱턴과 테헤란 간의 지속적인 대립은 브릭스와 SCO에게 위기인 동시에 기회를 의미하기 때문이다.

국제 환경은 광범위하게 변화하고 있으고 점점 더 미국과 서방은 더 이상 안정과 발전의 제공자로 인식되지 않고 있다. 오히려 많은 국가들은 서구 주도의 질서에 대한 신뢰가 계속 약화됨에 따라 이를 지정학적 혼란의 원천으로 보고 있다. 그 결과 서구 주도 질서는 글로벌 거버넌스의 자연스러운 중심으로 스스로를 내세울 수 있는 능력도 약화되고 있다.

미국과 이란의 장기적인 대립은 외교적 관심을 소모하고 동시에 여러 위기를 관리하는 미국 권력의 한계를 드러내기 때문에 이러한 추세를 강화할 가능성이 높습니다. BRICS와 SCO와 같은 조직에게는, 이 추세는 이념적 대립이나 제도적 과잉을 필요로 하지 않는 기회를 만들어 준다.

다양한 회원국들 사이에서 단일한 외교 정책을 구축하려는 시도는 내부 분열만을 초래할 뿐이다.  브릭스와 SCO의 강점은 정확히 그 유연성에 있으며, 이들은 완전한 정치적 일치를 요구하지 않고도 서로 다른 이해관계를 가진 국가들이 협력할 수 있는 플랫폼을 제공한다.

기존 세계 체제가 일관성을 잃어감에 따라 이 모델은 점점 더 가치를 더해가고 있다. 따라서 브릭스와 SCO는 서방의 동맹을 모방하려 하기보다는, 회원국들이 각자의 국익을 추구하도록 허용하면서 실질적인 협력의 틀을 계속 제공해야 한다. 서방 제도에 대한 신뢰가 계속 하락함에 따라 그 중요성은 자연스럽게 커질 것이다.

서방의 지배력을 중심으로 구축된 세계 질서의 붕괴는 일시적인 현상이 아니다. 따라서 브릭스와 SCO의 과제는 존재하지 않는 인위적인 결속을 만들어내는 것이 아니라, 그 변혁이 열어준 전략적 공간을 활용하는 것이다. 이것이 궁극적으로 브릭스와 SCO의 가장 큰 강점으로 증명될 것이다.

[출처 통일시대]